Salud, Dietas, Tratamientos y Belleza Medicina Natural

Hoy he sabido gracias a mi socio experto en negocios que una empresa del Reino Unido cuyo objetivo es cultivar algas para producir biodiésel tiene problemas con la escalabilidad de los cultivos y que se abre una incertidumbre de si es posible conseguir un buen sistema de cultivo de algas a nivel industrial.

Hay varias empresas por el mundo desarrollando sistemas de cultivo de algas, así que ser más rápido y mejor que la competencia puede ser factor importante de éxito en este terreno. Una de las primeras empresas en anunciar pruebas con éxito fue la española Biofuel Systems. Me he puesto en contacto con la empresa su comunicación para preguntar por las novedades sobre los ensayos de los cultivos y me han asegurado que no tienen ninguna problemática asociada a la producción de algas a gran escala. Espero recibir información más detallada de la situación del proyecto así que publicaré cualquier dato relevante que obtenga.

Y coincidiendo con esto, un lector de Biocarburante.com ha dejado un comentario [comentario de Otro] con un enlace a un foro en el que se comenta sobre un cultivo de fitoplancton directamente en el mar utilizando una campana artificial flotante para crear una atmósfera favorable para el crecimiento del fitoplancton (imagen de crisisenergetica.org ). Personalmente creo que la idea es interesante pero como se comenta en el hilo del foro es muy complicado mantener a salvo de inclemencias el sistema, aparte de que estaríamos modificando el medio marino y eso podría traer otras consecuencias, no obstante es un punto de partida interesante.

En el futuro muy futuro hay quien piensa que colonizaremos otros planetas para vivir, bien porque ya no quepamos en el nuestro, bien porque nos lo hayamos cargado.

Si se trata de que no cabemos en esta Tierra, a lo mejor tenemos otras soluciones como los ecosistemas urbanos como yo los llamo. Una especie de mega-rascacielos (más de 1km) de altura que son complejos para vivir en ellos y no salir jamás que no sólo disponen de todos los servicios urbanos sino también de jardines, lagos y cualquier cosa que os imaginéis. Son tan grandes que lo tienen todo, y salir de la construcción se podría considerar una aventura.

Hay dos diseños que he visto hoy (no son los primeros que plantean algo similar):

• Ultima Tower: tiene forma cónica y una altura de más de 3 km y podría ser habitado por 1 millón de personas.
• New Town Tower: pensada para Londres, sólo tendría 1.5 km de altura y sería una especie de cilindro vertical (en la imagen cortada a media altura). (Vía Blogingenieria).

Y aunque no tiene nada que ver con sofisticados diseños de altura, quiero dejar patente mi reconocimiento a la construcción de un calentador de agua a base de botellas de cristal y sol. Es una pena que en invierno sólo sirva para caldear el agua sin llegar a calentarla, pero el esfuerzo que le ha puesto su constructor merce un reconocimiento y una reflexión de lo que nosotros tenemos sin más y otros no tienen ni tendrán desafortunadamente. ¿Alguno se iumagina calentando el agua como esta gente?

La energía nuclear se está reactivando a escala internacional, no es una novedad, pero los medios y los periodistas normalmente no inciden en sus propias posturas por temor a las reacciones que pueden surgir en la población.

En general el ciudadano la acepta pero preferiría que hubiera una alternativa, y ante la pregunta de abrir nuevas centrales muchos prefieren que nos quedemos como estamos. Sin embargo hace falta cada vez más energía y a medio plazo una forma de garantizarla es utilizando la energía nuclear, consiguiendo además no aumentar las condenadas emisiones de CO2.

El tema de la seguridad de las centrales nucleares cada vez se pone menos en entredicho, y cada vez se habla más de los residuos porque empiezan a llenarse las piscinas de las centrales.

En España donde los gobernantes se empeñan en contentar/engañar conciencias no se quieren abrir nuevas centrales exclusivamente por no dar la cara ante la opinión pública. En otros países un poco más avanzados se miden criterios de necesidad y oprtunidad y se prescinde de complejos explicando abiertamente la postura de cada uno, informando al ciudadano para que emita su juicio después de estar informado.

Ahora mismo el criterio para apoyar la energía nuclear es la necesidad de reducir emisiones de CO2, y la energía nuclear es la que mejor lo consigue.

La seguridad de las centrales nucleares se da por hecho, pero como hay que montar follón político por todo, se intenta desacreditar la seguridad de las centrales españolas, y eso no favorece el promover la energía a ojos de la opinión pública.

El gobierno postpone el debate nuclear encontrar una manera de esconder los residuos peligrosos que genera, pero de momento no encuentran una alfombra geológica donde barrerlos debajo, ni siquiera un lugar para construir un almacén temporal (no lo están consiguiendo ni con dinero).

Y entonces llegamos a la discusión de si se debe prorrogar la vida de las centrales actuales o no. Aquí creo que no hay duda, ¿si las cerramos de dónde sacamos la energía que ahora generan? Pero más allá de esta pregunta a la que se le podía llegar a dar respuesta existe un gran problema: si cerramos una central, ¿qué hacemos con los residuos almacenados en dicha central? Los controles de seguridad de los residuos funcionan perfectamente en una central activa, pero si paramos y desmantelamos la central no podemos dejar los residuos y no hay a dónde llevárselos.

A raiz de este pensamiento me surge la duda si lo que quieren es montar un almacenamiento temporal de residuos para cerrar las centrales que funcionana actualmente o para tener donde guardar más residuos y construir alguna central más. Creo que va más por el primer caso, aunque luego le tengamos que comprar electricidad a Francia, producida por energía nuclerar. Tendríamos los beneficios de la nuclear pero sin residuos.

Las empresas lo tiene claro fuera de España: el negocio nuclear es un buen pellizco. Dentro del país el problema es que la imagen de verdes que están vendiendo a lo mejor se resiente.

A nivel un poco más técnico en Scientific American plantean la posibilidad de reciclar (reutilizar) los residuos pero con un elevado coste y un riesgo también más elevado que los propios residuos.

Como resumen de los distintos planteamientos de opinión a favor de la energía nuclear que he leído estos días en prensa española y norteamericana, no necesariamente compratidos conmigo, este enlace en Diariodesevilla.

Mi postura actual ya la conoceis, manter la proporción de la enegía que utilizamos proveniente de la nuclear.

Imagen de Enerclub.es

Algunas preguntas sin respuesta sobre energías renovables y medio ambiente. O al menos con respuestas dudosas:

Energías Renovables

• ¿Cuánto y cuándo aumentará la eficiencia y rentabilidad real no subvencionada de las centrales de energía solar fotovoltaica? Pistas: para el 2010 se espera que el coste de fabricación de los paneles solares disminuya entre un 20 y un 50%. Por otro lado están los paneles solares de capa delgada que prometen revolucionar el sector.
• ¿Veremos la aparición en el horizonte de los innovadores modelos de turbinas para generación de energía eólica? Pistas: Globos de helio (la empresa ya está haciendo pruebas estos días) y futuros aerogeneradores.

Cambio Climático y Calentamiento Global

• ¿Está comenzando a aparecer un debate real entre algorianos pro-calentamiento y anti-calentamiento global? Pistas: En esta entrada titulada “La frustración verde” se expone el resumen de un activista verde que se lamenta de que pierden las battlas dialécticas en relación al cambio climático contra los excépticos. ¿Estamos ante el principio de la búsuqeda real de la verdad en este tema? ¿Se está dando cuenta la gente que hay muchas mentiras, manipulaciones y datos que contradicen los modelos catastrofistas del cambio climático y el calentamiento global?

Agroalimentación y Ganadería

• ¿Cambiará alguna vez el modelo de explotación ganadera y agrícola del tipo de economía de subsistencia? Pistas: Personalmente no creo que sea así en una gran parte de la agricultura o ganadería, pero simepre que hay crisis relacionadas con estos sectores aparecen los trabajadores que dan la sensación de vivir para trabajar y que sobreviven a duras penas. ¿es esto cierto?
• ¿Cómo va a evolucionar el mercado de la leche cuando se acerque la liberación total del sector en Europa? Pistas: el pasado otoño e invierno subió mucho la leche en España, por la escasez de oferta. Los ganaderos se quejaban de que ellos cobraban el mismo precio por cada litro de leche (aunque no era siempre cierto), y en primavera con el aumento natural de la producción (es lo que tienen las vacas), determinadas empresas de envasado de leche querían bajar los precios a pagar al ganadero y decían que les sobraba leche, entre otras cosas porque de Francia estaba ofertando leche a un precio más bajo. Muchos ganaderos se quejan de que no cubren costes ni con la producción de leche ni con la producción de terneros para carne. Admito que pueden estar (están) mal pagados, pero si eso fuera cierto no podrían subsistir.

…………………………………………………………………………..

Biocarburante te recomienda el blog Loogic sobre negocios en internet y redes sociales

Los que me siguen habitualmente han podido comprobar mi pequeña obsesión en energías renovables: ser autosuficientes. Pero en la escala de autonomía energética se puede considerar una casa, una comunidad una aldea, una región o un país. Evidentemente yo me refiero al nivel de autosuficiencia energética en primer lugar a pequeña escala.

Nuestros colegas de Erenovable nos han mostrado estos días un pueblo en España que pretende autoabastecerse sólo con energía solar y otro estadounidense que lo quiere hacer sólo con energía eólica.

Pero no son los únicos casos del mundo. En Korea también tenemos un pueblo que quiere abastecerse al 100% con energía solar.

Las posibilidades reales de estos casos se basan en varias carecterísticas:

• son poblaciones de no más de 1.400 habitantes
• las casas y edificios son de baja altura y permiten la instalación de paneles solares en todos los tejados
• en el caso del pueblo español solar disponen de un huerto solar

Este modelo no es replicable en todas partes, y cuanto más grande es una población más complicado resulta, pero sí se podrían acercar muchos pueblos y nuevos barrios de grandes ciudades a una dependencia energética mucho menor de la actual, lo que al final avanza en una dependencia energética del país menor.

Hoy va de inventos, me he topado con unos cuantos. Para empezar el que más llama la atención es la microgasolinera de etanol. A destacar la idea de que podemos generar nuestra propia energía, en este caso el biocombustible para nuestro coche.

Pero hay una serie de dudas que no me han quedado resueltas:

• ¿qué pureza de etanol se obtiene con esta máquina?
• ¿cómo podemos después añadir un poco de gasolina convencional para obtener E85? más proporción de etanol no podemos usar en los vehículos comerciales que permiten etanol
• ¿cuánto nos cuesta el litro de etanol casero? A base de azúcar puede salir caro por el azúcar más la electricidad del aparato

Dicen que lo venderán a finales de año y ya se peude reservar por el módico precio de 10.000 dólares. Sinceramente no lo veo rentable por ningún lado, y poco práctico aunque la idea me gusta mucho. De todas formas si es verdad que el precio del petróleo puede alcanzar los 200 dólares según algunos analistas, sería para planteárselo.

Por cierto que es noticia en hispanoamérica que en Brasil el etanol es ya la segunda fuente de energía por encima de la hidroeléctrica.

Los otros inventos interesentes que me he encontrado en relación a la energía y el medio ambiente han sido una secadora de ropa que aprovecha la energía del lavado para reducir el consumo de energía en un 40%. (en einglés). Si no puedes prescindir de una secadora (en climas lluviosos puede ser un problema tender la ropa para que se seque), esta es una buena alternativa para reducir el consumo de energía.

El otro invento que me ha gustado es un papel que se puede escribir hasta 100 veces. Me gusta sobre todo por el concepto de reutilización. Aunque el blog de donde lo he leído habla de tinta invisible en realidad la idea es distinta, se trata de que el papel contiene moléculas que toman color al ser estimuladas con luz ultravioleta, y este color desaparece en 24 horas, permitiendo volver a “imprimir” un nuevo texto sobre el papel. De momento es expetimental.

Lo de quedarse sin CO2 es un arma de doble filo, porque el CO2 es necesario, pero eliminar una buena parte del CO2 que producimos no estaría mal, y una de las formas de hacerlo en convirtiéndolo en gas natural.

Esta es una información de hace unos días que se me había pasado y me ha enviado Guillermo. Se trata de una investigación bastante avanzada llevada a cabo en el Reino Unido y dirigida por una investigadora española. [Paréntesis en esta entrada: ¿por qué esta excelente científica no está investigando en España?]

Además de convertir el CO2 en gas natural también son capaces de transformalo en ladrillos. La parte simple de la explicación es que hacen de forma artificial lo que hace la naturaleza con tanta elegancia, y el CO2 capturado de las industrias junto con agua y luz es convertido en metano. El ciclo del CO2 se cierra y ya no se liberará nunca más (más o menos).

Recomiendo la entrevista que le han realizado en Hoy a la investigadora española.

Las alternativas para darle salida al CO2 son el cultivo de algas que comen CO2 y con las que después se pude fabricar biocombustible o capturarlo y almacenarlo bajo tierra cosa que ha Greenpeace no le gusta nada y a mí aún no me han convencido.

Supongo que de todo esto hablarán el año que viene (2009) en Barcelona (España) en la Feria Carbón Expo.

Mientras, y aunque no tiene nada que ver, otros utilizan el CO2 para desinfectar.

Imagen de Valdeperrillos.com

Los biocombustibles están siendo criminalizados, y lo malo es que se está haciendo de manera indiscriminada y desde el absoluto desconocimiento del sector. Un par de hechos puntuales descontextualizados, un montón de periodistas (de todo el mundo) con ganas de criticar y publicar algo sensacionalista y ya tenemos montado el crimen de los biocombustibles.

Lo primero que me pregunto es: ¿si hay tanta gente que dice lo mismo no será verdad? Pero hay que tener en cuenta que esa gente son periodistas desinformados, y que lo que dice uno por la tele lo repiten todos los demás sin pensar.

Esto me recuerda un camino de hormigas llevando alimento al hormiguero y que es interrumpido por una pisada y las hormigas se vuelven locas, sueltan la comida y se meuven en todas direcciones sin saber a dónde ir. Hay mucha información imprecisa y magnificada, sobre todo por la falta de consideración de todos los datos y ganas de informarse y de informar de verdad.

Leo lo mismo de EEUU, México, Argentina, India, España… nadie queda a salvo, todos al mismo saco: “los biocombustibles matan de hambre a los más pobres”, perdón por el siguiente grito: MENTIRA.

Dato a tener en cuenta:

• sólo el 2% de la superficie cultivable mundial se ha destinado a la producción de biocombustibles: en un mercado globalizado esto no debería ser un problema. Pero el problema surge porque el mercado aún es muy local en determinadas partes del mundo, y además no hay de donde importar ni para exportar

Otra cuestión asociada es que muchos llaman a la ética para ir en contra de EEUU como causante del problema del aumento del precio de los alimentos en otros países. Que yo sepa EEUU lo único que hace es comprar biocombustibles a quien se los provee, si México no debe usar tanto maiz para etanol o no debe exportar maiz a EEUU no creo que sea un problema de EEUU.

Pero no voy a profundizar en esta línea intrincada del comercio internacional, política y subvenciones. La Agencia Internacional de la Energía dice que no es para tanto y que los biocombustibles no son malos en sí mismos como se quiere hacer creer:

Según la IEA, los biocombustibles pueden producirse de una forma más sostenible y, debidamente gestionados, pueden ofrecer apreciables beneficios, tanto a los miembros de la OECD como a países en vías de desarrollo, dado que pueden aumentar la seguridad energética, fomentar el desarrollo económico (especialmente en zonas rurales) y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Vía Energía y sostenibilidad.

Yo insisto una vez más:

• Brasil, el primer productor de etanol dice que puede producir para comer y para etanol sin problemas
• El etanol de caña de azúcar no afecta a la alimentación (aunque hay quien dice que en los próximos años habrá escasez de azúcar)
• Los biocombustibles de materiales lignocelulósicos no afectan a la alimentación y cada vez serán más, por lo que no es necesario cultivar y cultivar para alcanzar los objetivos de uso de biocombustibles
• Los terrenos agrícolas de Europa y África que ahora no se cultivan se pueden utilizar para biocombustibles o grano para alimentación, en Europa al menos hay un 10% del terreno agrícola disponible y en África imaginaos el beneficio para las comunidades locales productoras
• Aún hay otras fuentes de biocombutibles en vías de desarrollo como grasas animales, la glicerina…

Por tanto, no niego (otra vez) los problemas de crisis alimentaria puntualmente agravados por los biocombustibles, pero además de ser puntuales, no son la causa directa y eso no debe hacer que se dejen de utilizar.

Imagen de lagranepoca.com (cuando la pueda subir)

Un consorcio de empresas europeas entre las que se encuentra la española Acciona, y otras empresas de Holanda, Rusia, Eslovenia y Alemania han emprendido un proyecto para investigar la transformación de la glicerina en metanol. Recordemos que la glicerina es un subproducto de la fabricación de biodiésel, en una proporción de un 10% respecto al diésel producido.

El proyecto se denomina Supermethanol:

La creciente producción de biodiesel llevará a generar 360.000 toneladas de glicerina en 2009, de las que el sector farmacéutico y agroalimentario sólo podrá absorber un 5%.

El problema añadido de deshacerse de tanta glicerina es que es un producto corrosivo considerado peligroso. Vía Piedrasb2b.

En EEUU hace poco se difundió lanoticia de una empresa que transforma la glicerina en etanol gracias a una bacteria. Me da la sensación de que volvemos a estar por detrás. Es más, en el consorcio europeo de empresas yo esperaba una implicación de otras grandes empresas europeas del sector energético.

La diferencia entre los dos procesos de valorización de la glicerina es que en el caso del uso de la bacteria lo que se obtiene es etanol directamente, y en el proceso del Supermethanol, se obtiene metanol para utilizarlo de nuevo en el proceso productivo de biodiésel, lo que no creo que acabe ni mucho menos con la producción de glicerina.

La sensación de que vamos por detrás en todo lo referente a biocombustibles y etanol es acrecentada cuando visito un portal web (de una revista en papel) dedicados en exclusiva a la información relativa a la producción de etanol, e incluso viendo una bolsa de trabajo sólo relacionada con el etanol. ¿A que en Europa es impensable?

Mientras algunos encuentran en los biocombustibles y el etanol un motivo para discutir sobre el precio de los alimentos (voy a pasr un poco del tema porque si no no acabamos nunca), la realidad es que el etanol se extiende en el continente americano y en Europa.

Uruguay Paraguay (perdón por la confusión) ha decidido suprimir los aranceles a los coches que utilicen etanol, y los productores de etanol del país han asegurado que no faltará suministro de etanol, para lo que tienen que construir una nueva planta de producción a base de cereales como el sorgo sobre todo de enero a mayo que no disponen de caña de azúcar para producir etanol.

Brasil, que es el mayor productor de biocombustibles y de etanol, basa su producción en la caña de azucar y el gobierno español le apoya (esto último no entro a valorarlo porque me meto en política, aunque en ese caso estoy de acuerdo). Además Fiat va a vender un camión de etanol en Brasil. Y Brasil pestará tecnología a Ghana para producir etanol a partir de caña de azucar y exportalo a Suecia.

En EEUU el fabricante de coches General Motors ha llegado a un acuerdo con una empresa para producir etanol a partir de celulosa. En esta misma línea otra empresa estadounidense ha recibido una inversión de 100 millones de dólares para la producción de etanol también a partir de celulosa (vía 1 y 2 en inglés).

En España parece que la empresa Sniace podrá construir una planta de bioetanol en Cantabria con la oposición de algún grupo de ecologistas. Vía eldiariomontañes.

Voy a exponer claramente los hechos, y cada uno responda a la pregunta del título de esta entrada. Todos deberíamos llegar a la misma conclusión, y voy a ser muy breve:

• el último verano Ártico mostró un mayor deshielo marino de lo habitual
• el último invierno Antártico mostró una mayor superficie de hielo marino de lo habitual
• la suma de los hielos de ártico y Antártico llevan varios meses por encima dela media
• en abril de este año la cantidad de hielo en el hemisferio sur ha alcanzado los niveles más altos de los últimos 25 años

Fuente: CO2 y Climateaudit.

Voy a intentar ordenar mis ideas e ir por partes, porque llevo desde el sábado pasado queriendo escribir sobre las crisis alimentarias que vendrán cuando desde el fin de semana nos han bombardeado con el precio y la escasez de arroz a nivel mundial.

Lo primero que me encuentro al documentarme sobre el tema es que para muchos esto era previsible, y de que el precio del arroz no ha subido de un día para otro sino que lleva subiendo varios meses.

¿Quién está sufriendo el alza del precio del arroz a nivel mundial? Centroamérica y Amércia del Sur, y Asia. En España, que somos muy paletos, hoy los supermercados se han quedado sin arroz. Para mí es inaudito, y no me quiero ni imaginar lo que ocurrirá cuando tengamos una crisis alimentaria de verdad que afecte a Europa. Por cierto, que España es el segundo productor de arroz del mundo (eso dicen, aunque me parece mucho, ¿tal vez sea sólo el segundo exportador?)

Lo que sí parece claro es que España produce arroz en grandes cantidades y que sobra para el consumo interno, y por tanto se exporta una gran cantidad. Entonces, si exportamos tanto arroz y en España no es apreciable la sustitución del cultivo de arroz por el de cereales para la producción de biocombutibles, ¿por qué la culpa del aumento del arroz se la llevan los biocombustubles? Es cierto que en América (continente) esto ha afectado a la producción de arroz, pero las cifras no cuadran:

Según datos de la FAO (Fondo de la ONU para la Agricultura y la Alimentación), en el último año el precio de los cereales, liderados por el trigo, ha aumentado un 130%; el del arroz un 74%, el de la soja un 87% y el del maíz un 53%

Estos aumentos de precio es imposible que se deban a los biocombustibles, como mucho han afectado, y a pasar de la globalización, no en todo el mundo por igual.

Otra frase para pensar:

Los biocombustibles, la especulación financiera y la “aberrante” política del Fondo Monetario Internacional (FMI) son las principales causas del aumento de precios de los alimentos, denunció hoy el Relator de la Organización de Naciones Unidas (ONU) para el Derecho a la Alimentación, Jean Ziegler, quien consideró que la crisis ya es una “auténtica tragedia”. [Fuente: Admundo.]

Curioso que de las 3 causas del aumento de los precios de los alimentos, además de la que no menciona que es el bajo rendimiento de las cosechas mundiales en la última campaña (y diría yo también que el aumento del consumo mundial de alimentos en general), la causa (casi la única) principal que se menciona en los medios españoles son los biocombustibles. Coincido con la Jean Ziegler en que es una tragedia, y para el primer mundo que no nos afecta, es una falta de ética desinformar de esta manera.

Y repito, no nos afecta al llamado “primer mundo”: el precio subirá, el IPC subirá, tendremos más problemas para llegar a fin de mes, pero no nos morimos de hambre, no seamos hipócritas.

Por cierto, el motivo de mi interés en hablar de este tema no han sido estas noticias, sino una charla que tuve con un futuro ingeniero agrónomo al que le atrae la mejora de las especies de cultivo, y le dije: “Eso, eso, que va a hacer mucha falta producir más con la misma tierra y los mismos recursos para darnos de comer a todos”.

Antes de que se pusiera de moda el concepto “cambio climático” o el de “calentamiento global” se hablaba de los gases de efecto invernadero. Ahora se habla de los gases como el CO2 que provocan el cambio climático o el calentamiento global, pero siguen refiriéndose a los gases de efecto invernadero, lo mismo.

Pues parece que cerca del 18% de estos gases son culpa de que nos gusta comer carne, porque la ganadería causa todas esas emisiones. Según la moda actual debería decir que la ganadería causa el 18% del cambio climático.

Pero el 18% es un poco relativo, es una cifra absolutamente imprecisa, porque se supone que de ese 18%, el 60% corresponden a fertilizantes de cultivos y fermentaciones intestinales (las flatulencias de toda la vida, puro metano CH3). A la vez la contribución de los fertilizantes es del 13% del total de gases de efecto invernadero, y eso es más del 60% del 18%.

Bueno, voy a dejar los números, el caso es que la ganadería de forma directa por emisiones de fermentaciones intestinales, y de forma indirecta por los fertilizantes que se utilizan para el cultivo de los alimentos de las bestias y por la deforestación para disponer de cultivos para el ganado, emiten una gran cantdad de gases nocivos.

Así que ha nacido toda una corriente vegetariana por motivos ecologistas. Hace más de un año que ya hablé del tema en Biocarburante.com por aviso de la FAO.

A mí no me gusta que me planteen problemas para los que no me muestran alternativas para solucionarlos, y este es uno de esos casos. Utilizan falsas comparaciones para decir que comamos más cerdo y menos vaca porque son más eficientes convirtiendo en proteína lo que comen (normal, unos comen proteínas directamente y otras comen hierba). Otro argunmento contra el ganado es que si todos lo que se cultiva fuera para dar de comer al ganado que después nos comemos, sólo alimentas a 2.600 millones de personas, y si nos comemos directamente todo lo que cultivamos tendremos para 6.000 millones de personas. ¿Y las proteínas? Es que hay que comer proteínas y no las podemos sacar todas de la soja y de las algas. Y el pescado está como para explotarlo aún más.

El único argumento razonable para frenar este fenómeno pasa por un cultivo sostenible que además duplicaría la producción. Esta opción sí que vale, y que me dejen comer carne.

Fuente: Suplemento Natura de El Mundo (en papel)

Imagen: lavianda.superforo.net

Ayer (por la hora a la que publico esta entrada) se celebró el Día de La Tierra. ¿Alguien adivina el tema por tercer año consecutivo?: el cambio climático. Bueno, a decir verdad este año han añadido el CO2 en la cuestión.

¿No había otro tema? Si el Día de La Tierra sólo sirve para recordarnos el cambio climático deberían cambiarle el nombre, o mejor quitarlo.

En Barcelona siguiendo la iniciativa de Greenpeace se lo han tomado de una forma más alternativa y han montado una manifestación contra los alimentos transgénicos. Y esto no es casualidad, la postura de Greenpeace sobre el cambio climático tiene sus matices respecto de la tónica general, su máximo responsable guía a la organización ecologista diciendo que el cambio climático es un problema a largo plazo y que con el 0,5 del PIB mundial dedicado a inversión para la investigación para frenar el cambio climático sería mucho más efectivo y barato que las propuestas, desordenadas (esto lo digo yo), de los organismos internacionales.

Así que al final como no han hecho nada distinto de todos los días se acabó mi entrada.

Para el que quiera saber un poco sobre la historia del Día de La Tierra, dejo este enlace de Ecosofia (que es plagiado con descaro por otros sitios web).

Si viajamos por carretera hacia Zaragoza desde el centro de la Península Ibérica, veremos de lejos los molinos de viento, y después no tan lejos, y más tarde debermos tener cuidado par ano desviar nuestra atención de la carretera al pasar junto a ellos. Cualquier zona de molinos me valdría para el ejemplo, pero creo que la última vez que fui en coche a Zaragoza fue cuando más cerca pasé de los gigantes con aspas.

Podría decir que casi forman parte del paisaje bucólico, quién lo diría. Sin embargo, si bien para los que vemos los parques eólicos de vez en cuando nos puede parecer hasta bonitos (no digo que lo sean), el que convive con ellos le pueden parecer una molestia a la vista. O viceversa. ¿Es el impacto en el paisaje un impacto ambiental a tener en cuenta? ¿Debemos supeditar el impacto ambiental a disponer de energía renovable? No contesteis demasiado rápido, porque os podeis traicionar.

Mientras pensais en ello, sabed que la energía eólica, como el resto de renovables será un puro mercado entre países. Yo planto unos cuantos molinos de más aquí y tú me compras la energía verde sin molestar a la vista de tus conciudadanos.

En Asturias, donde había una moratoria eólica desde el 2001, la van a levantar, pero el gobierno local se ha propuesto facilitar las cosas para el aprovechamiento de la energía de las olas, claramente con un impacto visual mucho menor. Buena iniciativa, si hacen un mapa de olas estarán dando un trabajo hecho a las empresas que luego irán y pondrán a flotar sus estructuras generadoras de energía. Este tipo de ayudas gubernamentales son las que me gustan.

Y ahora vuelvo de lleno al tema del impacto ambiental en lo que corresponde con impacto visual, ¿hay que considerarlo igual de importante que el deterioro de un suelo, o de las poblaciones vegetales o animales? Mi respuesta es que sí, y en Escandinavia parece que están de acuerdo con esa postura: si afecta al paisaje, no lo quieren.

Al hablar de ciudades sostenibles podemos pensar en las edificaciones de cero emisiones, o en las futuras ciudades 100% sostenibles autoabastecidas energéticamente (de momento buenos diseños).

Una gran urbe moderna, una ciudad verde, una comunidad, lo que queramos, incluso a pequeña escala constituye una gran dificultad crearla y más aún convertirla de como sea actualmente en algo sostenible.

Los edificios cero emisiones, los realistas, y no los propagandistas son factibles, pero no para todo, y mucho menos para un edificio viviendas de 10 o 12 plantas. Las placas solares o la biomasa llegan a cubrir el 60% de las necesidades de agua caliente sanitaria de los nuevos edificios, pero pasar de ahí a unos costes razonables (que podamos pagar para vivir) es muy complicado, aparte del consumo energético de cada familia que no hay forma de que sea del tipo “cero emisiones” de momento.

Lo que sí es cierto es que los diseños de los más vanguardistas arquitectos aportan muy buenas ideas sobre las posibilidades de la construcción sostenible y la compatibilización del crecimiento urbano. Porque uno de los problemas asociados al crecimiento urbano no sólo es la sosteniblidad de este crecimiento en términos energéticos, sino también en términos de disponer de alimentos para todos.

En numerosas partes del mundo se están producciendo crisis alimentarias, aquí un interesante vídeo de la BBC al respecto.

La imagen que ilustra esta entrada corresponde con un diseño que intenta solucionar lo que puede ser un problema para el futuro, el precio de los alimentos. Si conseguimos meter en un barrio no sólo a un montón de personas sino también a una parte de los alimentos que necesitan estaremos ganando mucho, y además zonas verdes. Vía Ecofriend.

La energía eólica está por definir desde el punto de vista de la tecnología y probablemente todas las demás energías renovables, pero en la energía eólica los cambios serán drásticos. Reino Unido va a probar las turbinas para energía eólica más grandes que nunca, de 7,5Mw de potencia, para instalaciones marinas.

Pero mientras por un lado existe esta tendencia de construir lo molinos más altos con las aspas más largas para alcanzar la mayor superficie posible y acaparar más cantidad de viento, hay otra tendencia, la Mixer/Ejector Wind Turbine (MEWT). Según la empresa que ha patentado el diseño (FloDesign, en la imagen superior), el diámetro de estas turbinas es la mitad de las tradicionales, cuestan un 25-35% menos y producen el doble de energía. Teniendo en cuenta la escasez de molinos que existe en el mundo para avastecer la demanda esta parece un remedio perfecto en este momento. Disponen de diseños para tierra y para mar ¿La panacea de la energía eólica? Vía Ecogeek.

Pero no es el único diseño innovador en el sector de la energía eólica, también están las variedades de superturbinas para el mar (imagen anterior). El denominador común de todas las novedades eólicas es que se tiene en cuenta al mar como lugar de ubicación para los nuevos molinos. Este segundo diseño lo veo un poco menos cercano a ser probado en la realidad a pesar de que hay un pequeño prototipo, pero está claro que los molinos de viento no serán lo que son hoy en día.

Otro ejemplo sería la integración de turbinas eólicas en los edificios de altura que pueden ser como el visto aquí anteriormente o como este diseño de oriente medio.

El pasado sábado 29 de marzo tuve la fortuna de ser invitado a una visita a las obras de la Expo de Zaragoza por parte del gabinete de prensa de la Expo. Acudimos 80 blogers a la vista, y pudimos ver el estado de las obras en primera persona, justo un par de días después de que los medios de comunicación intentaran alarmarnos con la inundación de las obras por la crecida del río Ebro. Además de comprobar como esperaba que los efectos de la inundación habían sido nulos, voy a comentar lo que me parece más interesante en relación al ahorro energético y sostenibilidad de la Expo Zaragoza 2008 que se celebrará entre el 14 de junio y el 14 de septiembre próximos.

Por cierto, que el motivo del retraso en escribir esta entrada ha sido el exceso de tareas en cola que me hacían procrastinar la lectura de la memoria medioambiental de la Expo.

Para empezar la Expo Zaragoza 2008 tiene una declaración de intenciones inmejorable: construcción de impacto ambiental reducido, reciclaje del agua, uso de energías renovables, concienciación social, material ecológico en todos los elementos promocionales, etc. No se trata de una villa ecológica como las comentadas anteriormente, pero intenta ser lo más neutral posible en cuanto a contaminación e impacto ambiental.

En la cuestión energética tendrán la Expo Zaragoza 2008 tendrá los siguientes sistemas de energías renovables:

• Instalaciones fotovoltaicas: se instalarán por un lado sobre uno de las edificaciones más grandes del recinto, y por otro en un barrio a 3 km de la Expo. En total 1000kw/h de energía solar.
• Instalaciones eólicas: 6 aerogeneradores con un total de 12Mw/h en las proximidades del recinto.
• Sistema centralizado de climatización por trigeneración: no tengo muy clara la trigeneración, usarán gas natural y agua del río.

En cuanto a la construcción de los edificios, han previsto medidas de reutilización, control de residuos y minimización de impactos, todo lo que se le debería pedir a cualquier obra. Aparte de esto, cabe destacar un par de pabellones especiales.

Por un lado el Pabellón de Iniciativas Ciudadanas que es como una choza gigante construida de barro, paja y bambú. Por sus materiales de construcción no durará después de la Expo, pero mientras tanto servirá como muestra de sistema natural de climatización. Aunque tomará aire refrigerado, su construcción permite un flujo de aire de abajo hacia arriba mediante un sitema natural de corrientes de aire por el interior de la “choza” ya de por sí aislante del exterior por los materiales de construcción.

El segundo edificio que quiero destacar es el Pabellón de España, un edificio de poca altura rodeado de pilares cubiertos de cerámica por los que correrá el agua. Supuestamente este sistema conseguirá disminuir la temperatura del pabellón en 10ºC sin necesidad de climatización. La imagen pertecene a este edificio (girándola 90 grados hacia la izquierda).

Me ha quedado pendiente el uso del hidrógeno. Se supone que habrá una hidrogenera en el recinto para abastecer a barcos (sin confirmar) o vehículos y autobuses de servicio interno. En general la fabricación de hidrógeno para abastecimiento es algo sobre lo que hay muy poca información, ni siqueira de las plantas piloto o experimentales. La información oficial que se emitió hace tiempo es la siguiente:

La hidrogenera será la primera instalada de forma permanente por Carburos Metálicos (Grupo Air Products) en España y sus características serán las siguientes:

· Producción de hidrógeno on site: Electrolisis

· Presión de suministro (vehículo): 50 bar

· Cantidad de hidrógeno suministrada diaria: 40 kg/día

· Cantidad máxima de hidrógeno por repostado: 6 kg

· Cantidad máxima de hidrógeno por repostados consecutivos: 12 kg

· Tiempo máximo entre dos repostados de 6 kg: 2:30

· Cantidad mínima de hidrógeno producida: 15 kg/día

· Tiempo máximo de reportaje completo de 6kg: 10 minutos

· Pureza de hidrógeno: 99,99%

Esta hidrogenera tendrá otra fuente externa de hidrógeno por si no pudiera cubrir la demanda durante la Expo, que probablemente ocurra porque se me hace poco hidrógeno para tanto recinto, a pesar de que no es demasiado grande. Precisamente por las restricciones de espacio han previsto una superficie subterránea y túneles de lógística para evitar la circulación de camiones por la superficie del recinto de la Expo.

PD: el primer enlace que he puesto lleva a la entrada sobre la visita en el blog oficial de la Expo, el de la imagen borrosa congelada del vídeo de Youtube soy yo :)

En la arquitectura bioclimática, o más ampliamente en la bioconstrucción,  hay desarrollos megalómanos de dudoso beneficio, construcciones eficientes y prácticas, diseños más o menos teóricos interesantes, experimentos,  y casos como este que aúnan un diseño realmente innovador y una realidad alcanzable.

Esta “Torre de Tecnología Limpia” plantea un diseño de un edificio en altura innovador en los conceptos y el aprovechamiento energético, en este caso del viento. El viento es el primer enemigo de los altos edificios y rascacielos, deben ser fuertes pero a la vez flexibles para aguantar el empuje del viento cuando se vuelva huracanado y más en las alturas. Este diseño no sólo lo aprovecha sino que lo potencia y lo canaliza favoreciendo determinadas corrientes que son utilizadas para mover unas turbinas adosadas en las fachadas y producir energía. Han convertido a su enemigo en su aliado. (Vía Metaefficient.)

Y del edificio singular a la ciudad singular, la más respetuosa con el medio ambiente, a las afueras de Shanghai en China. Está por construir, y comenzará albergando a 5 mil habitantes en 2010 cuando esté disponible y llegando a 500 mil en 2050. Tendremos que esperar a ver si resulta ser tan verde de verdad, pero sí que parte de una cuantas premisas realmente ecológicas y viables (Vía Ecofriend) :

• desplazamientos cortos entre viviendas
• coches de pilas de combustible
• calefacción por biomasa
• reciclaje del 90% de la basura

En Holanda tenemos el proyecto H2PIA, la ciudad de hidrógeno, y en Albacete (España) tenemos las aldeas bioclimáticas. Son aproximaciones distintas pero todas buscan acercarse a la autosuficiencia energética y a unos mínimos de contaminación del entorno. Probablemente el futuro dirá que una mezcla de varios modelos es lo más eficiente ecológica y energéticamente hablando.
Y por si alguno pensaba que el diseño orientado al aprovechamiento energético se encarga sólo de las cosas grandes, que tome nota de este sistema de aprochamiento de la energía que producimos cuando nos sentamos en una silla. Soprendente, ¿realista?

No tiene mucho que ver una cosa con la otra, pero quiero hablar de la energía eólica marina y me sigo sorprendiendo con algunas decisiones políticas camufladas de informes científicos.

La Asociación Empresarial Eólica se mueve en el sector eólico español dejándose ver y ahora que el nuevo gobierno se ha formado están lanzando la caña para ver si se les ayuda a plantar molinos en el mar. El planteamiento es que si bien con un 25% más de viento se peude obtener el doble de energía, y los parques eólicos marinos aspiran a tener más viento, parece que no sería suficiente motivo para tirarse al mar, ya que los costes de instalación y mantenimiento de los aerogeneradores se duplica.

En realidad ya existen proyectos en marcha que en un par de años (como mucho) dejarán ver los molinos en el horizonte costero del país, pero las empresas instaladoras intentarán por todos los medios que se les ayude a poner en marcha estas plantas. Teniendo en cuenta que a nivel mundial se ha probado poco y seguro que se desarrollan las tecnologías gracias a la experiencia de la puesta en marcha de los primeros parques eólicos marinos en España, me parece razonable que las administraciones colaboren (no estoy hablando de poner dinero de forma explícita).

De todas formas, si se genera el doble de energía supongo que también se podrá hacer frente al doble de costes.

Y respecto a la seguna parte de mi entrada de hoy, sobre el viento de la política, me sorprenden noticias como esta (las negritas son mía):

La Agencia Europea del Medio Ambiente recomienda suspender el objetivo del 10% para los biocombustibles. […] considera que la producción actual de biocarburantes, basada en la tecnología de primera generación, no conlleva un uso óptimo de los recursos de biomasa que logren reducir ni la utilización de combustibles fósiles ni la emisión de gases de efecto invernadero.

Mi réplica: si el problema es la llamada primera generación de los biocombustibles la solución será potenciar la segunda, tercera generación o como lo quieran llamar, es decir, la utilización de otras materias primas distintas a los cultivos actuales, cultivos que sean beneficiosos y otras fuentes.

La utilización de la biomasa debe ir de la mano de la mejora en la eficiencia energética y esto no se da en la mayoría de las aplicaciones, tanto en el sector del automóvil como del residencial.

Si no usamos la biomasa no podremos aprender a mejorar la eficiencia energética de la misma. Y si se refiere al exceso de consumo energético, no tiene nada que ver con usar biomasa o cualquier otra fuente energética. Si hay problemas de eficiencia energética habrá que ponerle remedio, no dejar de usar la biomasa.

la cantidad de superficie cultivable necesaria para cubrir los objetivos de la UE no se puede alcanzar sin dañar el medio ambiente en el continente, incluso con una importante aportación de los biocombustibles de segunda generación

Vamos, que nos resignemos y que nos olvidemos del tema. Según esto, no es posible utilizar el 10% de biocombustibles para el consumo energético ni ahora ni nunca. No le encuentro mucho sentido.

Actualización: Muy recomendable leerse los comentarios :)